Internetinės svetainės www.organic.lt redaktoriaus patikslintas (2005-05-25) komentaras dėl Vidos Tavorienės straipsnio "Ekologinį ūkį supančiojo įstatymų kaita" paskelbto Valstiečių laikraštyje, 2005 m. gegužės 24 d. (žr. šios svetainės skiltyje "Straipsniai rajoninėje ..."): Pirmiausia norime padėkoti Valstiečių laikraščiui ir mūsų bičiulei gerb. Vidai Tavorienei už straipsnius ekologinio žemės ūkio tematika. Tačiau visiškai ne dėl laikraščio ir žurnalistės klaidos yra įsivėlę kai kurie netikslumai, apie kuriuos norime pateikti informaciją: Dėl apsauginių juostų Informuojame, kad dėl straipsnyje minimų apsauginių juostų sertifikavimo 2004 m. ir tiesioginių išmokų mokėjimų už 2004 metus, jokie įsakymai šiais, t.y. 2005 metais taisyklių nepakeitė. Tai nustatyta 2004 metais. Ir atbuline data, niekas neturi teisės šiais metais pakeisti  tų taisyklių, kurios buvo nustatytos 2004 metams. Kas kita, kad sertifikavimo įstaiga Ekoagros tų taisyklių ne visiškai paisė. Tačiau tų taisyklių griežtai laikėsi Nacionalinė mokėjimų agentūra ir buvo sustabdžiusi tiesioginių išmokų mokėjimus už 2004 metus tol, kol Ekoagros nepataisė 2004 m. padarytos klaidos. Dabar ta klaida baigiama pataisyti ir tiesioginių išlaidų mokėjimai pradėti. O tas dažnai ta proga minimas š.m. balandžio 7 d. Žemės ūkio ministrės įsakymas nepakeitė 2004 metais galiojusių taisyklių, nes atbuline data to ir negalėjo padaryti.  O apie tai, kad mes nepritariame toms taisyklėms (ypač KPP priemonės "Agrarinė aplinkosauga" administravimo taisyklių 13.2 straipsniui) - apie tai buvome savo nuomonę pateikę šios svetainės patalpintuose kituose mūsų komentaruose - pvz. žr. "Komentaras aktualia tema (2005-05-03)" ar kitus (būtent jas reikia taisyti kuo skubiau, nes kitaip tiesioginės išmokos už minimas apsaugines juostas nebus mokamos ir už 2005-2006 metus, bet apie tai kaip tik niekas daugiau ir nekalba).  Galima pastebėti, kad vienas reikalas, kai tiesioginės išmokos ūkininkams buvo mokamos išimtinai Lietuvos biudžeto lėšomis ir kitas reikalas, kai tų išmokų 75 procentus sudaro ES lėšos. Jei Nacionalinė mokėjimų agentūra ir po to ministrė būtų leidusi nepaisyti 2004 m. padarytos Ekoagros klaidos, buvo galima iš Europos Komisijos susilaukti ir pačios griežčiausios sankcijos – KPP priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ sustabdymo. Dėl sanitarinių apsuginių zonų Minėtą zoną su atitinkamais apribojimais yra nustačiusi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1995 m. (http://www3.lrs.lt/cgi-bin/preps2?Condition1=22899&Condition2=) (žr. XIV-ame skyriuje), papildydama jos 1992 m. nutarimą Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“. Sveikatos apsaugos ministerijai (kartu su Žemės ūkio ministerija) yra suteikta teisė duoti (neduoti) leidimą užsiimti konkrečia ūkine veikla sanitarinės apsaugos zonoje. Tad tai turėjo būti įtvirtinta Ekologinio žemės ūkio taisyklėse (vėliausiai 1997 m.), kurias pagal sutartį rengė sertifikavimo įstaiga Ekoagros, o jas tvirtino Žemės ūkio ministerija. Deja iki 2004 (imtinai) tas Vyriausybės nutarimas minėtų institucijų nebuvo tiksliai vykdomas. Tad ir šiuo klausimu, minėti pakeitimai atsirado ne 2005 metais. Tiesiog iki šiol institucijos ne visiškai vykdė Vyriausybės nutarimu patvirtintus reikalavimus. Pagarbiai, Almonas Gutkauskas   *** Komentaras aktualia tema (2005-05-03) Spaudoje ir per radiją vis pasirodo viešų pareiškimų dėl tiesioginių išmokų ekologinės gamybos ūkiams. Vienas toks buvo išspausdintas ir  šiandieniniame (2005-05-03 - red.) laikraštyje. Šiuo klausimu Tatulos programa platesnį komentarą paskelbė šioje svetainėje anksčiau (žr. žemiau, 2005-04-16 komentarą). Glaustai galima pasakyti taip: Tiesioginės išmokos turi būti mokomos pagal 2004 m. galiojusias Ekologinio žemės ūkio taisykles bei pagal 2004 m. galiojusias priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ ekologinio ūkininkavimo programa taisykles. Kas kita, jei kalbame apie minėtas 2004 m. patvirtintas taisykles. Mes joms nepritariame dėl to, kad pagal minėtas taisykles nėra numatyta mokėti tiesiogines išmokas už apsaugines juostas. Nepaisant to, kad tose apsauginėse juostose taip pat turi būti vykdoma minėtos priemonės reikalavimai, o to pasėkoje nuostoliai ūkiui yra dar didesni. Ir dėl to piktinamės ir reikalaujame tą taisyklių dalį pataisyti (teisingumo dėlei reikia pasakyti, kad tas klausimas pernai iš viso niekieno nebuvo keliamas). Tačiau nėra padoru reikalauti, kad atbuline data būtų pakeistos, 2004 metais patvirtintų minėtų taisyklių nuostatos ir jas pakeitus išmokėtos tiesioginės išmokos už minėtas apsaugines juostas. Tai tiesiog būtų nusikalstama. Ne ką geriau, kai per radiją kitas ūkininkas paskleidžia netiesą, kad būktais per ateinančius penkis metus reikės pasiekti tai, kad visas ūkis taptų ekologiniu (to nėra, jei pats ūkininkas savo noru to nėra įsipareigojęs).  Tad ko siekiame tokiais viešais pareiškimais. Suklaidinti žmones ar įstumti kompetatingas organizacijas į nusikalstamą veiką. Ko pasėkoje galima būtų tikėtis tik vieno - priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ egzistavimo nutraukimo. T.y. iš viso nutraukti tiesioginių išmokų mokėjimą. Atsitokėkime ir neklaidinkime žmonių. Išvada: Nuo klaidų niekas nėra apsaugotas. O šiuo atveju grubią klaidą padarė Ekoagros, dėl ko skaudžiai kenčia ekologinės gamybos ūkininkai. Nes dėl to yra persertifikuojami ūkiai. O svarbiausiai,  keliems mėnesiams buvo atidėtas tiesioginių išmokų mokėjimas. Tai palietė ir visus tatuliečius. Neatleistina yra kitkas – netiesos sakymas. Neatleistinas yra bandymas įvairiais būdais užtušuoti klaidą. Ir visiškai nėra atleistina bandyti ją suversti dėl to nekaltiems (atvirkščiai, minimu įsakymu buvo pataisyta grubi Ekoagros klaida ir buvo iš esmės išjudintas visiškai sustojęs tiesioginių išmokų klausimas). O problema yra. Problema yra minėtose 2004 m. patvirtintose taisyklėse. Tad ir pataisykime jas, kad bent šiais ir sekančiais metais nenukentėtume. Pagarbiai, Tatulos programos Almonas Gutkauskas Direktorius, tarybos pirmininkas         *** Tatulos programos komentaras dėl tiesioginių išmokų ekologinės gamybos ūkiams (2005-04-16) Būtina pradžioje pažymėti, kad yra atliktas didelis darbas Žemės ūkio ministerijoje (toliau-ŽŪM) ir Nacionalinėje mokėjimų agentūroje prie ŽŪM (toliau-NMA), kurio dėka  jau praėjusiais metais Lietuvoje buvo pradėta Kaimo plėtros 2004–2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programa. Juk norint buvo galima rasti daug priežasčių atidėti programos vykdymo pradžią 2005 metams. Kaip tai buvo padaryta su kitomis priemonės programomis. Taip pat smagu, kad bendromis pastangomis pavyko išsiderėti aukštas tiesiogines išmokas ekologinės gamybos ūkiams ir dideles galimybes ekologinės gamybos plėtrai Lietuvoje (2004-2006 m. priemonei ‚Agrarinė aplinkosauga“ skirta 214.0 mln. litų). Mes taip pat dėkingi ŽŪM vadovams ir specialistams, kurių dėka dar 2004 m. kovo mėn. pradžioje detaliai supažindinome ūkininkus su minėtos priemonės administravimo taisyklėmis, tiesioginių išmokų dydžiu, nors tai ir buvo rizikinga (Europos Komisija visa tai patvirtino tik gegužės mėn.). Tad ūkininkai galėjo laiku ruoštis ekologinės gamybos plėtrai. Taip pat ŽŪM-jai esame dėkingi ir už tai, kad  dar praėjusių metų pirmajame pusmetyje galėjome sukviesti visus suinteresuotus ūkininkus į susirinkimą, kurio metu visi to pageidavę ūkininkai galėjo užpildyti paraiškas. Mes patys dėstėme ūkininkams motyvaciją, kaip ir pateisindami ŽŪM ir NMA, dėl to, kad ekologinės gamybos ūkiams nepavyko pervesti žadėtojų tiesioginių išmokų iki 2005 m. sausio 1 d. Be to, kaip tik dėl to, mes visiems to pageidavusiems tatuliečiams atidėjome trumpalaikių kreditų grąžinimą - vietoje 2004 m. gruodžio 31, į 2005 m. gegužės 31 d. Bet kai išaiškėjo, kad tiesioginės išmokos nėra pervestos ir atidėtu terminu – kovo mėn. (ir probleminiuose ūkiuose – balandžio mėn.)  teko ir labai nustebti ir labai susirūpinti. Juk ūkininkai savo finansiniuose planeliuose yra įkalkuliavę ir minėtas tiesiogines išmokas. Tad jau prasidėjo sėjos rūpesčiai, bet ūkininkai neturi už ką pirkti sėklas ir degalus, laiku sugrąžinti skolas. Išaiškėjo, kad ekologinės gamybos ūkiams tiesioginių išmokos atidėtos dėl sertifikavimo įstaigos Ekoagros klaidos. Koją pakišo apsauginės juostos ekologinės gamybos ūkiuose. Apsauginėse juostose išties turi būti ūkininkaujama pagal Ekologinio žemės ūkio taisykles, bet  pagal tas pačias taisykles Ekoagros turėjo išduoti sertifikatus (šis sertifikatas yra vienas iš pagrindinių dokumetų administruojant priemonės Ekologinio ūkininkavimo programą) atmetus visas apsaugines juostas. O buvo atmesta tik nuo kelių. O pagal priemonės administravimo taisykles, NMA ekologinės gamybos ūkiams tiesiogines išmokas gali mokėti tik taip sertifikuotiems ekologinės gamybos ūkiams (be apsauginių juostų). Tad iškilo reikalas patikrinti visus sertifikatus ir esant reikalui pataisyti sertifikatus ir atitinkamai kitus dokumentus. Ir tik po galima pervesti ūkininkams tiesiogines išmokas. Blogiausia, kad klaida iškilo viešumon labai negreitai -  beveik po pusmečio. O klaidai ištaisyti net prireikė ministrės įsakymo (mes jį patalpinome "Naujienose" dar tą pačią dieną). Visiškai bergždžiai dar bandoma suplakti du skirtingus dalykus – pasiūlymus keisti taisykles (pagal kurias tiesiogines išmokas siūloma mokėti ir apsauginėse juostose) su galiojančiomis taisyklėmis. Juk sertifikavimo įstaiga turi sertifikuoti atitiktį galiojančioms taisyklėms, o ne  pasiūlytoms. Tad yra suprantamas NMA veiksmas, kai ji būtent tokiu principu ir vadovaujasi. O pasiūlymus dėl priemonės administravimo taisyklių pakeitimo Tatulos programa taip pat yra pateikusi ŽŪM. Nes lygiai taip pat, t.y. pagal Ekologinio žemės ūkio taisykles turi būti ūkininkaujama ir apsauginėje zonoje. Skirtumas tik tas, kad apsauginei zonai negali būti išduodamas ekologinės gamybos sertifikatas (nes apsauginė juosta tam ir sudaroma, kad joje yra galima tarša nuo kelių, chemizuoto kaimyno ir pan.) ir negali būti sertifikuojami produktai, kaip ekologiški. Taigi, motyvai mokėti tiesioginę išmoką apsauginėje juostoje nėra menkesni nei sertifikuotoje dalyje, nes apsauginėje juostoje nors taip pat reikalaujama ekologiškai ūkininkauti, visgi pasėliai nėra ekologiniai, o ir produktas nėra ekologiškas - reiškia pigesnis rinkoje nei iš ekologinės ūkio dalies, sertifikuotas ekologiškas produktas. Bet jei ir bus priimti tokie mūsų pasiūlymai 2005 – 2006 ir vėlesniems metams, jie juk atbuline data (2004 metams) negali veikti. Tad dabar svarbiausiai yra tai, kad ministrės š.m. balandio 7 d. įsakymas šiuo klausimu būtų griežtai vykdomas. Mes iki šiol neturime žinių ar jis yra tiksliai vykdomas (juk pagal šį įsakymą, jau balandžio 10 d. Ekoagros turėjo pateikti dalį pataisymų NMA-ai). Juk jei bus grupuojami ūkiai, su dalimi (gal būt, didžiąja dalimi) ūkininkų galima atsiskaityti labai greitai. Nes dalyje ekologinės gamybos ūkių nėra apsauginių juostų arba jos yra nesertifikuotos (pvz., kaip jau buvome minėję, visos pakelės nebuvo sertifikuotos). O siekiant atstatyti pasitikėjimą, manome yra būtinas viešumas. Išvada: Būtina pastoviai, ne mažiau kaip du kartus per savaitę, viešai skelbti kaip vykdomas minėtas ministrės įsakymas. T.y. pastoviai skelbti, kokiam skaičiui ūkininkų pataisytus dokumentus Ekoagros pateikė NMA–ai. Ir kokiam ūkių skaičiui NMA pervedė tiesiogines išmokas už ekologinę gamybą už 2004 metus. Taip pat mes manome, kad reikia ieškoti galimybės tuoj pat atitinkamai visiems tiems ekologinės gamybos ūkiams pravesti 50 proc. dydžio avansą (nors NMA atstovė paneigė tokią galimybę). Pagarbiai, Almonas Gutkauskas Tatulos programos direktorius, tarybos pirmininkas